Home-theater-designers
Ați auzit fără îndoială că, pe 14 decembrie, FCC a votat abrogarea legilor privind neutralitatea rețelei puse în aplicare în 2015. În funcție de cine vorbiți sau de ce site-uri web frecventați, acest act a fost fie sfârșitul internetului așa cum o știm sau o revenire la Internet, am știut întotdeauna înainte ca guvernul să aleagă să se implice. Abrogarea neutralității rețelei este controversată, cu siguranță, iar întrebarea practică este acum, cum ar putea afecta micul nostru colț al lumii electronice de consum?
În primul rând, ce naiba este (a fost) neutralitatea rețelei? Regulile FCC privind neutralitatea rețelei au clasificat serviciul de Internet drept un utilitar (în mod specific, un serviciu de telecomunicații) care ar putea fi reglementat de guvern, iar aceste reglementări au împiedicat furnizorii de servicii de internet (ISP) să acorde tratament preferențial anumitor servicii și site-uri web. Conform regulilor FCC, ISP-ului dvs. nu i s-a permis să creeze o bandă rapidă care să favorizeze anumite servicii și nici nu i s-a permis să încetinească sau să blocheze accesul la conținut, aplicații și servicii legale.
Pentru a o spune în termeni de zi cu zi, fiecare dintre noi plătește o taxă lunară către ISP-ul nostru pentru a obține o anumită viteză de internet - să zicem, 65 Mbps. Cu această conexiune la internet, suntem liberi să navigăm pe un web gratuit, fără a fi blocate site-uri sau servicii legale. De asemenea, cu condiția să nu fi atins un limită maximă sau serviciul nostru să nu fie împiedicat din cauza utilizării grele, viteza de 65 Mbps se aplică în mod egal oricărui site / serviciu pe care îl accesăm - indiferent dacă difuzăm Netflix sau Spotify, încărcarea de videoclipuri la un anumit serviciu cloud sau doar parcurgerea evenimentelor din ziua respectivă pe site-ul nostru preferat de știri.
În abrogarea regulilor de neutralitate a rețelei, FCC a reclasificat acum serviciul de internet ca serviciu de informații, nu ca un utilitar care face obiectul reglementărilor. Ce înseamnă asta? Practic înseamnă că ISP-ul dvs. poate face orice dorește cu viteza / accesul la Internet, ceea ce ar putea avea ramificații uriașe pentru cititorii noștri în domenii precum streaming video UHD, streaming audio de înaltă rezoluție și tăierea cablului. Să luăm în considerare câteva exemple ipotetice.
Spuneți că sunteți un tăietor de cabluri, iar AT&T este ISP-ul dvs. AT&T deține, de asemenea, serviciul DirecTV Now Internet TV, dar ați ales Sling TV, deținut de rivala Dish Network, ca serviciu de internet TV la alegere. Până în prezent, fluxul dvs. TV Sling a fost întotdeauna destul de fiabil și arăta destul de bine. Dar, cu regulile de neutralitate a rețelei îndepărtate, AT&T a decis să pună Sling TV pe banda lentă. Dintr-o dată, hrana pare teribilă și se tamponează în mod constant. Nu-ți place? Ei bine, spune AT&T, poate că ar trebui să încercați în schimb DirecTV Now - l-am pus pe banda rapidă și ar trebui să vedeți cât de bine se comportă.
de ce Windows 10 continuă să se blocheze
Sunt un tăietor de cabluri care folosește Comcast ca ISP și mă bazez pe o varietate de servicii pentru conținutul meu, inclusiv Netflix, Amazon Video și Sling TV. Comcast oferă propriul său sortiment de conținut video la cerere transmis prin intermediul platformei sale Xfinity, iar compania este acum liberă să își plaseze propriul conținut pe banda rapidă, în timp ce încetinește servicii precum Netflix pentru a obține un avantaj competitiv. Când îmi exprim nemulțumirea față de Comcast, mi se spune că, pentru doar 10 USD în plus pe lună, vor fi fericiți să mute Netflix pe banda rapidă.
Apoi, din nou, poate, în loc să lupte împotriva Netflix, Comcast încheie o înțelegere cu gigantul de streaming care îi dă preferință rivalului Amazon Video. Aceleași tipuri de oferte ar putea fi făcute cu ușurință în industria muzicală în flux, deși muzica nu necesită la fel de multă lățime de bandă ca și video.
Nici măcar nu am vorbit încă despre întreruperi. Oricine se abonează la un serviciu de televiziune prin cablu / satelit știe ce se întâmplă atunci când furnizorul dvs. de servicii se află într-o negociere dură cu un furnizor de conținut și nu poate ajunge la un acord. Dintr-o dată pierzi CBS, AMC sau poate chiar un întreg grup de canale. Acum imaginați-vă că se întâmplă cu furnizorul dvs. de Internet - având anumite site-uri sau servicii blocate, deoarece cele două companii sunt în negocieri urâte, au o scuipare sau pur și simplu oferă servicii concurente.
Nu sugerez că scenariile prezentate mai sus se vor întâmpla absolut. Spun doar că ar putea. Susținătorii abrogării neutralității rețelei indică rapid faptul că Internetul exista cu mult înainte ca reglementările să intre în vigoare în 2015 și că acesta a prosperat. Atunci trebuie să ne aventurăm în domeniul politicii și al diferitelor filozofii ale pieței. Neutralitatea rețelei a fost pusă în aplicare în timpul administrației Obama, cu un președinte FCC numit de democrați - iar democrații tind să favorizeze reglementarea pentru a ține lucrurile sub control. Acum avem un președinte FCC numit de republicani (votul de abrogare a trecut cu 3-2), iar republicanii cred că concurența de pe piața liberă va ține sub control toți principalii jucători.
Luați în considerare scenariul meu Comcast de mai sus. Locuiesc într-o zonă din Colorado, unde Comcast trebuie să concureze cu CenturyLink în unele locuri și Nextlight în altele. Nextlight oferă internet cu fibră optică gigabit și este oferit direct de orașul meu. Nextlight s-a angajat să adere la principiile neutralității rețelei, indiferent de decizia FCC. Dacă Comcast ar fi angajat în limitarea vitezei sau blocarea site-urilor web, oamenii ar putea trece pur și simplu la un alt ISP. Această competiție, susțin republicanii, este cea care va ține lucrurile sub control - așa cum a făcut-o întotdeauna.
Dar ce zici de numeroasele zone ale țării în care oamenii au un singur furnizor de mare viteză din care să aleagă? Dacă nu există concurență, nu este nimic care să vă țină controlat ISP-ul. Merită subliniat faptul că organizațiile comerciale ale ISP au cheltuit o mulțime de bani încercând să blocheze concurența sub forma serviciilor de internet municipale precum Nextlight - și în unele cazuri au reușit.
Poate că preocuparea mai mare este soarta companiilor mici și mijlocii bazate pe internet. Netflix-urile, amazoanele, merele și Google-urile din lume au suficientă putere și influență pentru a face tranzacții și a lupta cu bătăi cu furnizorii de servicii Internet pentru a-și menține serviciile fără probleme, dar site-urile web mai mici se vor afla într-un dezavantaj major în timp ce încearcă să concureze.
Cred că vom vedea cum se desfășoară abrogarea în lumea reală ... sau poate nu. După votul FCC, mai multe grupuri de susținere a consumatorilor, precum Public Knowledge și Free Press, au promis să lupte împotriva deciziei în instanță, la fel ca companii precum Netflix și Vimeo și câțiva procurori generali ai statului, inclusiv Eric Schneiderman din New York. Washington Post oferă o perspectivă bună despre cum s-ar putea desfășura aceste bătălii legale. Congresmana republicană Marsha Blackburn a dezvăluit, de asemenea, un proiect de lege numit Legea deschisă de conservare a internetului care păstrează unele, dar nu toate aspectele, ale neutralității rețelei - și anume, nici blocarea și nici limitarea site-urilor web - și este corect să spunem că proiectul de lege nu a fost primit cu căldură de majoritatea susținătorilor neutralității rețelei.
Cu alte cuvinte, vă rugăm să păstrați brațele și picioarele în interiorul vehiculului. Această plimbare nu s-a terminat încă.
restaurarea ferestrelor 8 din ferestrele 10
Resurse aditionale
• Dolby AC-4 și MPEG-H Vie pentru adoptarea ATSC 3.0 la HomeTheaterReview.com.
• Tăierea cablului ucide cu adevărat televiziunea tradițională cu plată? la HomeTheaterReview.com.
• Reflecții de la un tăietor recent de cabluri la HomeTheaterReview.com.